Connect with us

Finance

California Dreaming: de gevolgen van het ‘Fast Food’-minimumloon in Californië

blogaid.org

Published

on

California Dreaming: The Effects of California

OOp 1 april van dit jaar tellen fastfoodrestaurantketens in Californië zestig of meer nationaal locaties (bijvoorbeeld McDonalds en Chipotle, maar niet Bill’s Burgers of Dick Church’s Diner of andere off-brand restaurants in de staat zonder nationale locaties) moesten hun minimumloon voor alle werknemers verhogen van $ 16 naar $ 20 per uur, een stijging van 25 procent. stijging in één klap – zogenaamd bedoeld om gedekte laagbetaalde werknemers beter af te maken.

De gouverneur en de wetgevende ondersteuners van de loonsverhoging zouden hebben kunnen redeneren dat het beperkte mandaat andere, hogere restaurants (fast casual en casual dining, zoals Applebee’s, Islands en Panera’s) en zelfs winkels met laagbetaalde werknemers (zoals Applebee’s, Islands en Panera’s) zou dwingen als Dollar General) om te voldoen aan het verplichte fastfoodminimum. Waarom? Want als ze niet aan het nieuwe minimum zouden voldoen, zouden hun werknemers die minder dan $ 20 per uur verdienen, ertoe kunnen worden verleid om voor een hoger loon naar overdekte fastfoodrestaurants te verhuizen.

Maar de financiers zouden ongelijk hebben.

Eerder gemeten effecten van verhogingen van het minimumloon

Zoals uit een groot aantal academische onderzoeken is gebleken, zal een verhoging van het minimumloon voor fastfood (vooral zo hoog als deze met een ongekend beperkte marktdekking) er veel waarschijnlijker toe leiden dat overdekte restaurants hun personeelsbestand zullen inkrimpen, hetzij door werknemers te ontslaan, hetzij door hun uren te verkorten. . Dit betekent dat zelfs werknemers die houden hun laagbetaalde banen krijgen, maar minder uren krijgen, kunnen ertoe worden aangezet om over te stappen naar niet-gedekte banen met meer uren in restaurants op een hoger niveau. (Een loon van $16 per uur bij een werkweek van veertig uur zou $640 brutoloon opleveren; een uurloon van $20 met slechts 25 uur per week zou een weekloon van $500 opleveren, een verlaging van 22 procent.)

Natuurlijk zouden fastfoodrestaurants onder hun werknemers de kers op de taart zijn en een onevenredig groot aantal van hun lager opgeleide/laagproductieve werknemers ontslaan. Houd er echter rekening mee dat elke vermindering van de werkgelegenheid in de fastfoodketens zich zou kunnen omzetten in een toename van het aanbod van arbeidskrachten voor ongedekte restaurants op een hoger niveau, waarbij de toename van het aanbod een neerwaartse druk uitoefent op de lonen en arbeidsvoorwaarden van hun werknemers – een markteffect dat loonsverhogingen ondersteunen. waarschijnlijk niet over nagedacht.

Nogmaals, deze restaurants zullen ook een selectie maken onder de nieuwe sollicitanten, waarbij ze een onevenredig groot aantal relatief lager opgeleide/laagproductieve werknemers kiezen die ze interviewen. Dit betekent dat de laagst opgeleide en laagproductieve werknemers het meest zullen lijden als het gaat om het eindigen op de werkloosheidsgrens, misschien niet precies wat de financiers hadden verwacht.

Verloren franjes en werkeisen van Geeater

De politieke aanhangers, die zeker op de hoogte zijn van de bevindingen van de onderzoeken naar het minimumloon, zouden luidkeels kunnen tegenwerpen: “De meeste eerdere statistische onderzoeken naar verhogingen van het minimumloon hebben een schamele procentuele vermindering van de werkgelegenheid in de gedekte werknemersgroepen gevonden (in het algemeen minder dan 3 procent van de gedekte werknemersgroepen). werknemers) en gewerkte uren.” Ze zouden gelijk hebben, voor de literatuur die ze hebben beoordeeld. Toch zien ze over het hoofd dat werkgevers geen dwazen zijn, niet in staat om andere manieren te erkennen en te gebruiken om legaal te reageren op overheidsmandaten, met de bedoeling de stijging van de arbeidskosten als gevolg van de geldelijke loonstijgingen gedeeltelijk, zo niet volledig, te compenseren.

Werkgevers weten heel goed dat de verplichte loonsverhoging nauwelijks de enige manier is waarop werknemers worden gecompenseerd, en misschien niet eens de belangrijkste vorm van compensatie (in de marge) is voor sommige, of zelfs maar enkele, gedekte werknemers (vooral degenen met kinderen die flexibele schema’s nodig hebben).

Werkgevers worden ook geconfronteerd met concurrentiedruk van de markt om hun arbeidskosten onder controle te houden en hun winsten op de financiële markten te vergroten. Werkgevers die niet reageren op de minimumlonen door hun arbeidskosten te verlagen (misschien omdat ze ‘aardig’ willen zijn voor hun werknemers) kunnen achterblijven met relatief hogere productiekosten, en met hogere prijzen en lagere verkopen dan degenen die dat wel doen. maak toch de bezuinigingen. De bestaande concurrentie kan alle concurrenten dwingen te reageren, ook al zouden ze dat liever niet doen.

Geconfronteerd met een minimumloon dat boven het marktconforme loon ligt, zullen werkgevers onder druk worden gezet om de stijging van de geldlonen te compenseren met besparingen op de arbeidskosten, die kunnen voortvloeien uit de vervanging van onder de dekking vallende werknemers door ongedekte “niet-menselijke werknemers” – kioskbetalers en “burgerbots”. ” Deze ‘techwerkers’ hebben een benijdenswaardig marktvoordeel ten opzichte van hun menselijke concurrenten: hun legaal Het minimumloon in Californië is moeilijk te verslaan: $ 0,00!

Werkgevers kunnen ook de (minimale) secundaire arbeidsvoorwaarden die zij hun werknemers bieden, verminderen of schrappen, zoals flexibele roosters, vrije uren voor het volgen van colleges en zelfs beperkte gezondheidsvoordelen. Werkgevers die geen randen hebben om in te korten, kunnen altijd de werkeisen verhogen. Werkgevers kunnen dat doen omdat de kansen op werk kleiner zijn geworden door de verhogingen van het minimumloon. Wanneer fastfoodrestaurants hun personeelsbestand inkrimpen, zullen velen onder druk komen te staan ​​om sommige of alle taken van de verloren werknemers over te dragen aan de overgebleven werknemers. En veel van de verloren uitkeringen zullen nooit worden erkend door toezichthouders op het minimumloon van de overheid.

Waarom het banenverlies als gevolg van de minimumloonstijgingen ‘klein’ is geweest

De verloren arbeidsvoordelen die niet worden opgemerkt door de voorstanders van minimumlonen is één van de redenen waarom hervormers voortdurend beweren dat fastfoodarbeiders slecht worden gecompenseerd en waarom verhogingen van minimumlonen een ineffectief beleid lijken te zijn om gedekte werknemers uit de ‘armoede’ te halen, zoals een van mijn Econoom-collega’s David Neumark van UC-Irvine hebben in het debat betoogd Wall Street Journal. Een andere onbekende reden is dat een loonsverhoging voor arme werknemers die verschillende sociale programma’s volgen, een verlies van meer sociale voorzieningen kan betekenen dan ze kunnen winnen uit een hoger minimumloon.

Waarom? Om een ​​simpele, maar onduidelijke reden. De meeste uitkeringen uit het socialezekerheidsprogramma worden verlaagd naarmate de inkomens van de gedekte werknemers stijgen, zoals econoom Craig Richardson en ik hebben aangetoond, waardoor werknemers met een gedekt minimumloon te maken krijgen met hogere marginale belastingtarieven die hoger zijn dan de marginale inkomstenbelastingtarieven die door de rijken worden betaald – zelfs hoger dan de marginale belastingtarieven die de rijken betalen. 100 procent (wat betekent dat sommige Californische werknemers met een gedekt minimumloon in de bijstand meer aan uitkeringen zullen verliezen dan het geld dat ze verdienen met de verhoging van hun minimumloon met $ 4), een onzichtbare consequentie die hun prikkels om te blijven werken nauwelijks beïnvloedt.

Waarom de minimumloonstijgingen in het verleden zo ‘klein’ waren

Kennelijk hebben de voorstanders van de renteverhogingen zich ook niet gerealiseerd dat de gerapporteerde “kleine” werkgelegenheidseffecten van eerdere loonstijgingen grotendeels te wijten zijn aan hoe klein de loonsverhogingen zijn geweest (circa 10 procent, soms gespreid over jaren) en hoe gemakkelijk het is geweest voor werkgevers moeten hun lage stijging van de loonkosten compenseren met verlagingen van de arbeidsvoorwaarden en hogere eisen aan het werk – maar ook met prijsstijgingen en vervanging van ongeschoolde werknemers door meer geschoolde (productieve) werknemers.

“Californië zou een sociaal experiment kunnen uitvoeren op het gebied van armoedebestrijding, dat heel goed wroeging bij de financiers zou kunnen aanwakkeren en het enthousiasme van de financiers in andere staten voor verhogingen van het minimumloon zou kunnen verminderen.”

Omdat de minimumloonstijging in Californië deze keer zo groot is (en niet geleidelijk is verhoogd), zouden werkgevers snel geen mogelijkheden meer hebben om compensaties te ontwikkelen voor de loonsverhoging van $ 4, wat betekent dat de stijging van het minimumloon met 25 procent naar verwachting zal toenemen. het werkgelegenheidseffect onevenredig vergroten (veel verder dan de ‘kleine’ procentuele effecten die in bijna alle eerdere statistische onderzoeken zijn gerapporteerd). Californië zou een sociaal experiment kunnen uitvoeren op het gebied van armoedebestrijding, dat heel goed wroeging bij de financiers zou kunnen aanwakkeren en het enthousiasme van de financiers in andere staten voor verhogingen van het minimumloon zou kunnen verminderen.

Waarom werknemers met een dekking die hun baan behouden slechter af kunnen zijn dan de werknemers die vertrekken

Doorgaans leiden de argumenten van economen voor en tegen verhogingen van het minimumloon tot de vaak aangeprezen conclusie dat werknemers die hun baan behouden beter af zijn door verhogingen, terwijl degenen die worden losgelaten slechter af zijn, omdat ze werkloosheid of werkloosheid moeten accepteren. lagerbetaalde banen die door de verhogingen aan het licht zijn gekomen. Deze gemakkelijke gevolgtrekking, die al tientallen jaren onvermurwbaar wordt gesteund, is waarschijnlijk ook verkeerd. Mijn verklaring is eenvoudig: wanneer werkgevers hun werknemers secundaire arbeidsvoorwaarden aanbieden, verwachten ze waarschijnlijk dat hun kosten gedekt zullen worden door een stijging van de productiviteit van de werknemers en/of door lagere lonen (veroorzaakt door een toename van het aantal potentiële werknemers). Dit betekent dat wanneer de uitkeringen worden verlaagd vanwege loonstijgingen, de waarde van de verloren marges van werknemers (bijvoorbeeld $ 5, alleen ter illustratie) zal doorgaans meer waard zijn dan hun minimumloonstijging ($ 4 per uur, in het geval van Californië). Het betekent ook dat de bedrijfswinsten hoger zullen zijn dan zonder de niet-loonaanpassingen.

Twijfelt u of werknemers die onder de dekking vallen ook te maken zullen krijgen met niet-geld-looneffecten, vaak op onzichtbare manieren? Een barman bij een plaatselijk informeel restaurant meldde onlangs dat zijn restaurant zojuist twee werknemers had aangenomen wier uren waren ingekort bij een Chipotle (na 1 april) in hetzelfde winkelcentrum, waardoor zijn restaurant de kans kreeg om zijn activiteiten uit te breiden op de krappe arbeidsmarkt van Orange County zonder om zijn aanvangsloon te verhogen. Een manager bij een plaatselijk Chick-fil-A heeft gemeld dat haar bedrijf de verplichte loonsverhoging van $ 4 heeft geëvenaard, waardoor het startloon $ 1 boven het door de staat vereiste minimum van $ 20 is gebleven, maar de normen voor jaarlijkse loonsverhogingen heeft gewijzigd; in plaats van loonsverhogingen te baseren op zowel ambtstermijn als verantwoordelijkheden, biedt het nu alleen hogere lonen voor grotere verantwoordelijkheden.

Het resultaat is dat een gedwongen minimumloonstijging veel wederzijds voordelige markttransacties teniet zal doen, waardoor veel werknemers netto slechter af zullen zijn: de werknemers ontvangen misschien een hoger geldloon, maar zullen de neiging hebben hun voordelen te verliezen en moeten aan hogere werkeisen voldoen. Juist de werknemers die deze wetgeving zou moeten helpen, zullen na verloop van tijd nettoverliezers worden.

Afsluitende opmerkingen

Leden van het Congres lijken de boodschap van de economen te hebben begrepen. Het federale minimumloon van 7,25 dollar is sinds 2009 niet meer verhoogd echt Als gevolg daarvan is het minimum sinds 2009 met 40 procent verslechterd.

Toch betekent deze reële loonrealiteit niet dat werknemers die alleen onder het federale minimum vallen vandaag de dag slechter af zijn. Het marktminimumloon in de meeste staten is blijven stijgen. Zelfs als Californië vandaag de dag geen staatsminimum zou hebben, zou geen enkel bedrijf in de staat rond kunnen komen met het betalen van het federale minimum, zoals blijkt uit het feit dat veel bedrijven, inclusief fastfoodrestaurants, vóór 1 april boven het staatsminimum van $ 16 betaalden, en sommige restaurants betaalden zelfs meer dan $20 per uur, en met meer arbeidsvoorwaarden dan jaren geleden.

Voor meer informatie over deze onderwerpen, zie

Niettemin blijven veel staatspolitici voorstander van verhogingen van het minimumloon. De redenen zijn niet zo duidelijk als men zou denken: ‘Politici willen arme werknemers helpen’ of ‘Ze hebben de economische aspecten van het minimumloon op concurrerende markten eenvoudigweg niet op prijs gesteld.’ Dit zijn geen onbelangrijke punten, maar ze lijken te voor de hand liggend en te gemakkelijk voor mijn academische neigingen. Ik ben geneigd te geloven dat zowel voor- als tegenstanders van verhogingen van de minimumlonen de politieke krachten achter de verhogingen van de minimumlonen krachtiger vinden dan de economische krachten. Maar dat is bepaald geen comfortabele bekentenis.


Voetnoten

[1] Zie bijvoorbeeld ‘Wat het minimumloon betreft, hebben beide partijen het economisch verkeerd’ door Richard B. McKenzie in Regulatie. Zomer, 2021.

[2] David Neumark, “Het gekke ‘Fast Food’-minimumloon in Californië wordt van kracht’ Wall Street Journal31 maart 2024. Betaalmuurd.

[3] Craig J. Richardson en Richard B. McKenzie, “Het verlangen van de progressieven om de armen te helpen zal hen uiteindelijk pijn doen.” Bibliotheek voor Economie en Vrijheid, 6 september 2021.


*Richard McKenzie is emeritus hoogleraar economie aan de Merage Business School van de Universiteit van Californië, Irvine. Hij is tevens auteur van het meest recentelijk De werkelijkheid is lastig: tegendraadse argumenten over omstreden economische kwesties en een binnenkort te verschijnen boek (juni 2024) over Rationaliteit geëvolueerd! Waarom we geen keus hebben boven het hebben van keuzes.

Zie het Archief voor meer artikelen van Richard B. McKenzie.