Het wordt tijd dat de NHL stopt met inmenging en buitenspelbeoordelingen

De symmetrie was bijna perfect.

In de geschiedenis van het uitstapje van de NHL naar de wereld van replay-recensies zijn er twee momenten die opvallen als cruciale oriëntatiepunten, de belangrijkste wegwijzers die ons hebben gewezen op waar we terecht zijn gekomen. De meest recente was in 2013, toen Colorado-centrum Matt Duchene een doelpunt scoorde ondanks dat hij ongeveer anderhalve kilometer buitenspel stond.

Het stuk wordt tot op de dag van vandaag op grote schaal verkeerd begrepen. De grensrechter ontging op de een of andere manier niet dat Duchene buitenspel stond; hij dacht eerder dat de Nashville Predators de puck terug naar hun eigen zone hadden gestuurd, wat een buitenspelbeslissing teniet zou doen. Maar de optiek was verschrikkelijk. Alles aan het stuk zag er verkeerd uit, tot en met de gedempte viering van Duchene. Hij wist dat hij er mee wegkwam, net als iedereen die toekeek. En uiteindelijk kwamen de verwarring en frustratie van zo’n overduidelijk gemiste oproep samen in een ogenschijnlijk eenvoudige oplossing: waarom hebben we geen herhalingsrecensie voor deze toneelstukken?

En nu doen we dat, en het is verschrikkelijk, maar houd die gedachte vast. Want voor het andere sleutelmoment moeten we nog verder teruggaan. Nu is het de Stanley Cup-finale van 1999 en zitten we in drievoudige verlengingen van Game 6. Terwijl de Buffalo Sabres vechten om de serie te verlengen, verzamelt Brett Hull van de Dallas Stars een rebound en scoort de bekerwinnaar.

De schaats van Hull zit duidelijk in de plooi, en de afgelopen vier jaar betekende dat een makkelijke no-goal call, dankzij een vaste regel die we hadden er allemaal een hekel aan. Maar deze keer is er geen pauze voor een evaluatie, geen aankondiging van de functionarissen. Hull scoort, het feest is begonnen, en voor je het weet is Gary Bettman daar met de Stanley Cup, terwijl fans over de hele wereld naar herhalingen keken en probeerden te achterhalen hoe een doelpunt waarvan we zeker wisten dat het al 100 keer eerder was weggewuifd, nu was. toegestaan ​​om te tellen.

Dit stuk wordt ook verkeerd begrepen, hoewel het grootste deel daarvan op de NHL valt. Er is een interpretatie van de crease-regel uit de jaren negentig die het voor spelers mogelijk maakt om in de crease te zitten als ze de puck in bezit hebben, wat Hull eigenlijk doet. Naar verluidt was er een paar weken voor het doelpunt van Hull een memo verschenen over precies dit soort spel, hoewel niemand eraan dacht dit aan de fans te vertellen. Maar dat doet er allemaal niet echt toe, omdat het schijnbare gebrek aan enige formele beoordeling de druppel zou zijn voor een regel die duidelijk niet werkte. De NHL schrapte die zomer de crease-regel, een van de weinige voorbeelden uit Bettmans tijdperk in de competitie waarin een fout werd toegegeven en actie werd ondernomen om deze te corrigeren.

De symmetrie is bijna perfect. Eigenlijk een beetje te perfect. Want nu, al die jaren later, hebben we weer een herhalingsdebat waarbij de Dallas Stars betrokken zijn. Het gaat opnieuw om een ​​speler in de plooi. Nogmaals, het komt uit Game 6, in de verlenging, van een serie die de Stars proberen af ​​te sluiten, net als dat beruchte doelpunt uit 1999.

En wie zit er middenin? Onze oude vriend Matt Duchene.

Hier is het toneelstuk in kwestie, als je het op de een of andere manier gemist hebt. Het is vrijdagavond of zaterdagochtend vroeg, afhankelijk van waar je bent. We zijn halverwege de eerste verlengingen en Mason Marchment lijkt te scoren wat de winnaar van de serie zou zijn. Maar de scheidsrechter op het ijs zwaait het onmiddellijk en nadrukkelijk af, en legt (tot zijn eer) zelfs uit aan het publiek waarom: Contact in de blauwe verf, geen doelpunt.

En toen keken we allemaal naar de herhaling en… oef.

Dat is Duchene vooraan, nummer 95. Hij schaatst tot aan de Colorado-plooi, maar stopt net kort, of misschien niet. Hij screent Colorado-doelman Alexandar Georgiev en dan is er enig contact met verdediger Cale Makar, waardoor Duchene iets dichterbij komt. Op een gegeven moment is er heel licht contact met Georgiev, die uit positie raakt en het inkomende schot van Marchment niet kan stoppen.

Is dat inmenging van de keeper? Je kent de oefening inmiddels – niemand weet het, niemand van ons begrijpt de regel, ze gooien munten op, enz. Je weet ook dat het niet waar is, en dat het spelregelboek niet zo ingewikkeld is, en dat met slechts een paar minuten van het daadwerkelijk leren van de regel, het is mogelijk om ongeveer 90 procent hiervan te krijgenmaar op dit moment lijken mensen ervan te houden een show van geveinsde onwetendheid op te voeren.

In dit geval komt het er allemaal op neer of Duchene in de plooi zit of niet, en dat is dichtbij. Op basis van de herhalingen die we zien, lijkt hij dat niet te zijn. Misschien is hij dat wel zodra Makar arriveert om contact te maken, maar dat zou een geval zijn waarin het verdedigende team het aanvallende team in de plooi dwingt. In mijn ogen lijkt dit doelpunt te moeten tellen, hoewel er voor beide partijen argumenten zijn. Maar de oproep op het ijs is geen doel, en de competitie heeft daar dit seizoen steeds vaker naar uitgesteld, en dat is wat het reglement zegt dat we moeten doen. We zitten dus in die gevreesde 10 procent, waarvan we het niet echt zeker weten. En er staat een serie op het spel.

Uiteindelijk komt het woord naar beneden. De roep op het ijs blijft staan. Geen doelpunt. En het is eerlijk om te zeggen dat de meeste fans die keken het daar niet mee eens leken te zijn. Een van de dingen die gebeuren als je rondloopt als een soort zelfbenoemde deskundige die handleidingen voor controversiële regels schrijft, is dat fans je graag hun gedachten sturen als die telefoontjes plaatsvinden. Uit mijn onwetenschappelijke enquête blijkt dat u denkt dat de competitie de fout heeft gemaakt, in zeer grote (hoewel zeker niet unanieme) aantallen. De overgrote meerderheid van jullie dacht dat de Stars beroofd waren.

Het beste wat je over die call kunt zeggen, is dat het er uiteindelijk niet toe deed, omdat Duchene zelf in dubbele verlengingen scoorde om de reeks te beëindigen. Puck liegt niet, en zo. Dat was een lastig resultaat voor de Avalanche, maar waarschijnlijk een gelukkig resultaat voor de competitie, die eindigde met een controversiële no-goal, maar geen no-goal die in schande zal leven.

Geen kwaad gedaan, toch? Misschien.

In het grote geheel heeft het juiste team gewonnen en kunnen we allemaal verder. Maar dat moeten we niet doen. Omdat dit vrij duidelijk het spel is dat ons een boodschap geeft. Kom op, het is Matt Duchene, in Game 6 verlenging van een play-off-finale in Dallas Stars? De hockeygoden kunnen hier niet duidelijker zijn. Ze plaatsen praktisch een groot knipperend neonbord op het ijs, en op dat bord staat ‘Replay repareren’.

Dus laten we dat doen. Laten we het herhalingssysteem op de beste en eenvoudigste manier repareren: door er vanaf te komen.

Dat is het. Dat is het antwoord, mensen. Ja, er zijn andere manieren waarop we dit kunnen doen, manieren die enorme verbeteringen zouden betekenen voor de huidige puinhoop van een systeem. Ik heb zelf een aantal van die ideeën gepitcht. Maar waarom genoegen nemen met een beetje beter zijn als we dit voor eens en voor altijd kunnen oplossen?

Dump het. Vernietig het. Geen herhalingsbeoordeling meer, wegens hinderen of buitenspel. Het is tijd om te doen wat de competitie in 1999 deed, en de tekenen aan de muur te lezen. Deze keer hebben we zelfs de kans om het te doen voor de onvermijdelijke ramp die een Stanley Cup-finale zal ruïneren.

De regel voor interferentie van de doelverdediger is niet zo ingewikkeld als je denkt, maar is uitermate geschikt voor herhalingsbeoordeling, omdat bijna alle verschillende onvoorziene omstandigheden subjectief zijn. Was het contact incidenteel? Heeft het de doelman ervan weerhouden zijn positie te bespelen? Had hij tijd om te herstellen en te resetten? Dat valt allemaal in het grijze gebied van de mening van een ambtenaar. Toch stoppen we het spel nog steeds voor uitgebreide recensies onder het voorwendsel van ‘het goed te doen’, zoeken en scannen naar dat ene stilstaande beeld waar iedereen het over eens zal zijn. Wij vinden het nooit, nooit. In plaats daarvan komen we tot een besluit waar niemand het mee eens is. De ene fanbase denkt dat het in hun richting duidelijk is, de ander denkt dat het voor hen duidelijk is, en alle anderen halen hun schouders op en weten het niet helemaal zeker, ongeacht hoeveel invalshoeken we ook krijgen.

Als uw systeem op zijn plaats zit omdat u het goed moet doen en niemand denkt dat u dat doet, dan is uw systeem kapot. Weg ermee.

Dan is er buitenspel, een spel dat op zijn minst theoretisch objectief is. Je bent over de grens, of je bent het niet, en tenzij het een van die uitschieters is waarin we over balbezit moeten discussiëren, zouden we dat ene stilstaande beeld moeten kunnen vinden waar we het allemaal over eens zijn. En dat doen wij! Af en toe. Maar meestal doen we dat niet. De hoek is niet helemaal goed, of de beelden zijn niet helemaal duidelijk genoeg, of het komt te dichtbij om te kunnen bellen. En ondanks dit alles is de kans groot dat de inzending die we beoordelen ruim voor het doelpunt plaatsvond, misschien met een paar wisselingen van bezittingen ertussenin. Wat doen we hier?

We hebben het systeem opgezet om een ​​herhaling van die eerste Duchene-misser op te vangen, en meer dan tien jaar later hebben we er geen enkele meer gehad. In plaats daarvan hebben we videocoaches die elke zone-binnenkomst in de gaten houden, op zoek naar kaartjes om de gevangenis te verlaten. We hebben grensrechters die duidelijk close plays laten varen, omdat ze weten dat herhaling op de loer ligt. We hebben jongens gehad die van lijn wisselden, volledig uit het spel waren en betrapt werden technische details die een Game 7 beslissen.

En door dit alles heeft een generatie fans geleerd om niet te enthousiast te worden over een doelpunt, omdat je nooit weet wanneer die willekeurige herhaling het van het bord haalt. Een competitie die hongerig is naar overtredingen heeft zijn publiek geleerd dat sommige doelpunten van het record moeten worden geschrapt, alleen maar omdat. Elk spannend moment wordt gevolgd door een shot van een lusteloze coach die naar een iPad staart. Talloze wedstrijden kwamen tot stilstand. De opwinding spatte uit de gebouwen.

Alles in de naam van het gewoon goed doen, wat niemand denkt dat we het echt doen.

Iedereen is de hele tijd boos. Letterlijk elke fanbase denkt dat de situatiekamer van Toronto persoonlijk tegen hen bevooroordeeld is. Iedereen doet alsof ze inmenging niet begrijpen. Niemand kan hard genoeg turen om te weten op welke blauwe lijnpixel we ons moeten fixeren. We schreeuwen allemaal constant tegen elkaar. De eigen omroepen van de liga zijn dat wel beschuldigt de scheidsrechters van wedden op wedstrijden. Het is allemaal een wedstrijd geworden om te zien wie de boosste kan zijn, de hele tijd, op het luidste volume. Het is vermoeiend.

Niemand denkt dat dit werkt. Maar we zijn ervan overtuigd dat we het moeten blijven doen, want wat als we teruggaan en er iets gemist wordt?

Nou, wat als dat zo was? Jullie oldtimerfans onder ons: op hoeveel gemiste buitenspeloproepen herinner je je dat je vroeger boos was? Zeker, Leon Stickle, dat was in 1980. Hoeveel anderen? Hoe zit het met de inmenging van de keeper? Was dat een toneelstuk waar je in de pre-replay-dagen veel tijd aan hebt gedacht?

Niet echt. In plaats daarvan begrepen we allemaal dat er soms een close call zou zijn, en soms zou het tegen je team ingaan, en dat was het leven als sportfan. Dat wil niet zeggen dat we niet boos zijn geworden, niet hebben geklaagd of geld hebben uitgegeven ongeveer 30 jaar om erover te huilen. Maar we begrepen dat sport zo werkte, en we hadden niet verwacht dat het hele spel een paar keer per nacht tot stilstand zou komen, zodat we één beeldmateriaal konden vinden waar we door geobsedeerd konden raken, terwijl we de meeste telefoontjes goed kregen. maar sommigen hebben het mis, want dat is sport.

Ik zeg niet dat we de herhaling helemaal achterwege laten. Er zijn elementen in het spel waarin het perfect werkt, precies zoals het bedoeld is. Bewaar het om uit te zoeken of de tijd vóór een doelpunt is verstreken, absoluut. Gebruik het om te bepalen of een puck de lijn heeft overschreden, zolang je maar begrijpt dat je het soms niet zeker weet. Blijf het gebruiken voor ingetrapte doelen, als je erop staat, hoewel dat ook niet altijd zal werken.

Maar buitenspelrecensies die op de millimeter neerkomen? Nee. En interferentieoproepen van keepers zijn bijna geheel subjectief? Absoluut niet. Want op dit moment doen we het niet goed, althans niet op de manier die ons is beloofd. We maken meer ruzie, niet minder. En we zorgen er niet voor dat iemand zich beter voelt over het optreden van de NHL. Wij hoeven dit niet meer te doen.

Ik weet het. Je weet het. En de hockeygoden weten het ook, en daarom sloegen ze ons vrijdagavond tussen de ogen met een beslist overdreven boodschap. Deze keer waren ze zelfs zo vriendelijk om het te doen op een manier die een team geen serie kostte of een controverse veroorzaakte die we ons over jaren nog zullen herinneren. De volgende keer hebben we misschien niet zoveel geluk.

Duchene heeft ons in deze puinhoop gebracht. Misschien kan hij ook degene zijn die ons kan redden. Schrap de herhalingsbeoordeling, accepteer dat er oproepen zullen zijn die niet in de smaak vallen van uw team, en leef ermee. Zoals we in 1999 ontdekten, is die optie niet perfect, maar wel een stuk beter dan het onvermijdelijke alternatief.

(Foto van scheidsrechter Dan O’Rouke: Claus Andersen / Getty Images)